Estándares y Accesibilidad Web: ¡todavía seguimos luchando por su aplicación!
Quiero relatar una experiencia real que me ocurrió hace pocas semanas. El motivo no es un desahogo, sino hacer una reflexión acerca de la evangelización que llevamos a cabo día a día todos los profesionales del sector.
Paso a relatar los hechos:
En el contexto de un proyecto de rediseño de un sito Web del que no vamos a mencionar su nombre, pero sí vamos a decir que en la comunidad española se sitúa como la tercera Web más visitada de su sector. Mis tareas a desarrollar son las de diseño y programación front.
En una reunión tengo el placer de conocer a un experto en SEO y Usabilidad (así se presenta). Una vez llegado el momento de tomar una decisión sobre diseño, el experto SEO me comenta que me enviará una guía de cómo marcar cada encabezado para que todo esté optimizado a fin de mejorar el posicionamiento en los buscadores.
Después de unos días recibo dicha guía: ¡no me lo podía creer! Era un mezcla de niveles de encabezado sin ningún sentido lógico, daba igual si un H4 venía antes que un H2, o usar un Hn para marcar un ítem de menú. ¡Un desastre!
Así que le contesté evidenciando los problemas que aportaban su planteamiento intentando también dar algunas sugerencias. A continuación detallo algunas líneas:
Yo: […] De H1 se salta a H3, además aplicado a una lista. Semánticamente un encabezado, como dice la misma palabra, agrupa una serie de elementos (párrafos, listas, tablas, etc...) En este caso es un encabezado sin más, metido como ítem de lista. ¿Por qué?
Experto SEO: no contesta.
Yo: […] Se pasa del nivel de encabezado 2 al nivel 4. ¿Y el 3? Estructuralmente no tiene lógica.
Experto SEO: Que si, que si tiene lógica! ;) (y encima me pone un guiño!).
Yo: […] Se marca el encabezado como de nivel 4. Según el árbol de encabezados que se ha marcado en la guía, dicho módulo es hijo del módulo "X".
¿Es eso correcto? No es el único caso, en los anteriores también.Experto SEO: no contesta.
Después de hacer algunas preguntas acerca de sus decisiones, al final cerré el mail con lo siguiente:
[…]
No se respeta la estructura básica de los elementos, poniendo encabezados allí donde semánticamente no lo son. Entiendo que sea por un tema SEO, pero me gustaría profundizar el tema ya que va en contra de ciertos criterios y pautas definidas en los estándares web.En el desarrollo de una Web ha de considerase con un alto nivel de importancia al usuario, ya que será éste mismo quién va utilizar dicha Web, por tanto el diseño debería estar centrado en él y no según nuestras necesidades (las del desarrollo se entiende).
El uso de estándares y la creación de contenido semánticamente correcto favorece la interoperabilidad entre los dispositivos de antigua, actual y futura generación. Por dispositivo se entiende todos aquellos agentes de usuario capaces de interpretar una página Web.
Además sabiendo que …omitido… es una de las Web más visitada en su sector, no tenemos que olvidar la multitud de colectivos de usuarios. Éste es un dato muy importante a tener en cuenta ya que no sabemos si el usuario utiliza diferentes tipos de ayudas técnicas para navegar en Internet, o no. Creo que el objetivo final de …omitido… tiene que ser el de favorecer el acceso a sus contenidos al mayor número de usuarios posible, haciéndo uso de Estándares Web.
Bajo mi punto de vista habría que integrar de la mejor forma los aspectos SEO con los Estándares Web, tal vez revisando la arquitectura de contenidos y por tanto la asignación correcta de los encabezados, que al parecer son los que más se tienen en cuenta.
Ésta la respuesta del Experto SEO:
A ver, te explico. Somos muy conscientes de la estandarización correcta de una web, de los problemas y todas las ventajas que tiene la utilización de Estándares y la correcta construcción y estructuración de la semántica del código. Además, prácticamente no conozco casi ningún desarrollo que se atenga 100% o valide completamente cualquier test, W3C, ISO, TAW...
Sé el esfuerzo extra que supone por parte de todos y lo que implica, así como la repercusión que tiene en un presupuesto. Lo sé porque me ha tocado trabajar en algún proyecto que exigía por determinadas cuestiones TODOS esos requerimientos, al 100%, no solo una parte o resultados parcialmente positivos. Un infierno, tanto para los desarrolladores como para los maquetadores, para la planificación... Te lo aseguro. Lo que hacemos o sugerimos siempre viene soportado por múchas razones y en base a una estrategia. Normalmente no lo explicamos ni lo adjuntamos, primero por que no estamos en una consultoría (donde sí nos tocaría hacerlo) y segundo por que tardaríamos 3 veces mas (como en una consultaría ;)). De momento es más importante para nosotros llegar al máximo número de usuarios que preocuparnos por la validación del código, por navegadores especiales y por ese porcentaje de usuarios. Eso pasa por saltarse a la torera una lógica y unos principios que conocemos de sobra y no viene impuesto por nosotros, viene impuesto por Google, Yahoo! Y todos los motores de búsqueda. El día que prime la estandarización del código frente a otras cosas, tranquilo que seremos los primeros en ponernos manos a la obra. De momento buscamos un equilibrio dentro de lo posible.Entiendo que tienes muchas dudas y si quieres un día nos tomamos un café y te explico un poco que es lo que hacemos y por que, sin problema, vale?
La verdad que en su respuesta no he encontrado argumentos de peso, es decir que ha contestado de manera confusa y con poco fundamento. Así que mi respuesta fue muy directa:
Gracias, me quedo con los cambios.
Comentando los hechos con Iván Marnet surgió la duda ¿estamos evangelizando de forma correcta el uso de los Estándares y la Accesibilidad Web y su convivencia con otro tipo de técnicas? ¿Su divulgación llega a todos los implicados en las TIC? ¿Tan difícil es hacer las cosas bien? O simplemente, ¿un poquito mejor?
Está claro que cada proyecto tiene sus prioridades y que en ocasiones es necesario penalizar alguna cosa en favor de otra, pero en éste caso las dos cosas pueden convivir perfectamente.
Hay cientos de Blogs que hablan del tema, pero la cuestión es que casi todos están enfocados a desarrolladores, sus contenidos son muy técnicos y dirigidos solo a ciertos perfiles, sobre todo diseñadores y programadores front.
También se organizan eventos, pero desafortunadamente la mayor parte de los participantes son los perfiles antes citados.
Mi profesión me lleva a participar en proyectos cuyos equipos están formados, en parte, por profesionales de perfil muy técnológico, y puedo asegurar que muchos de ellos, programadores Java, .Net o PHP por nombrar algunos, no saben que significa ni lo que supone el uso de Estándares Web y Accesibilidad Web. En ese caso es mi deber hacer un mínimo de formación, y yo encantado con la esperanza de que haya divulgación.
¿Cómo podemos mejorar la evangelización para trazar una web universal?
Clasificado en: Accesibilidad, Estándares Web
Etiquetas: estándares, une, wcag
Ricardo Gil 5 febrero 2009, 15:31
Me dejas sin palabras, todos los SEO que he conocido defienden el uso de los estándares web y de las pautas de accesibilidad como una forma de mejorar el posicionamiento de las páginas. Estoy seguro que ninguno de ellos me propondría ese tipo aberraciones en un proyecto.
Salvando esa parte, y centrándome más en la verdadera crítica del post, es muy cierto que la mayoría de profesionales desconocen la verdadera importancia de los estándares web, la accesibilidad y su repercusión. Hay mucho trabajo de evangelización y sobre todo de formación.
Pero el mayor problema que veo es que el interés tiene que ser recíproco o terminaremos oyendo cosas como las que te han dicho.
Espero que el proyecto salga adelante, pero sobre todo que salga bien. : )
jorge.hoya 5 febrero 2009, 15:58
Hola Marco,
sólo te diré una cosa: me gustaría conocer a este fichaje. Hay una frase que resume todo en el funcionamiento de Mr. SEO:
[..] Lo que hacemos o sugerimos siempre viene soportado por múchas razones y en base a una estrategia. Normalmente no lo explicamos ni lo adjuntamos [..]
Que dicho en otras palabras significa:
[..] tú di lo que quieras que yo haré lo que me dé la gana [..]
Sobre la forma de hacer una correcta evangelización no sé que decirte, como todas es dura y desagradecida pero alguien debe hacerla. No desesperes, no estás sólo en esto :-)
Olga 7 febrero 2009, 21:14
Ánimo, estás en un proyecto muy difícil. Lo malo de la accesibilidad es que su ROI no es ni tan evidente ni tan directo. Quizás deberíamos empezar a trabajar por ahí, en hacer el xonseguir que el ROI de la accesibilidad fuera directo. A lo mejor nos sorprendíamos todos.
Jon Parro 8 febrero 2009, 20:38
Creo que como se empiecen a pasar por aquí unos cuantos SEOs van a pedir nombre y apellidos de ese compañero para apedrearlo :)
De todas formas, hasta que punto tienes que aceptar tú hacer peor tu trabajo, es decir, dejar de utilizar correctamente los estándares por mejorar una suspuesta estrategia SEO?
Animo Marco porque en ese proyecto vas a tener que pelear mucho!
Fran Tarifa 11 febrero 2009, 09:15
Y el problema es que no son casos aislados.
Cuando intentas explicar los beneficios de la accesibilidad, pienso que son perfectamente comprensibles (¿?) para gente que este acostumbrada a trabajar en el mundo de la programación Web, pero el problema viene cuando se lo tenemos que explicar a personas ajenas a este mundo.
Pienso, que la solución sería en explicarlo con algún ejemplo que sea muy claro, pero esto no es fácil. Por ejemplo, para explicar los beneficios de la accesibilidad arquitectónica, se puede usar el ejemplo de las rampas, las cuales se pensaron para las personas en sillas de ruedas y hoy en día son usadas por prácticamente todo el mundo.
Esto es comprensible por cualquiera, se os ocurre algo del mismo peso aplicado a la accesibilidad Web??
Espero haberme explicado.
Iván Marnet 11 febrero 2009, 11:58
El problema concreto de la accesibilidad (no tanto de la aplicación de estándares) creo que va por otros derroteros.
La mayoría de proyectos aplican los requisitos de accesibilidad porque existe una ley que les obliga a ello, muy lejos de plantearse un acceso universal. Hay todavía muy poca cultura sobre a lo que a discapacidades se refiere y la gran mayoría de responsables de proyectos Web piensan que solo existen los ciegos.
He oido frases como:
Los ciegos no suponen ni un 1% de nuestros usuarios. ¿Para qué vamos a desarrollar pensando en ellos y penalizar al 99% restante?
Partiendo de esta base está claro que algo se está haciendo mal. Como bien dice Fran, las analogías con el mundo real es una buena forma de comunicar y yo aportaría otra que puede ser también muy clara:
Un robot Web que indexa contenidos o páginas, en realidad es como si fuera un discapacitado utilizando un lector de pantalla. Cuanto mejor semántica y requisitos de accesibilidad se cumplan, mejor indexados estaremos, con el consecuente mejor posicionamiento en buscadores.
javiaurea 11 febrero 2009, 17:45
Un post muy real y cercano. Buenisimo!
Como en todas las áreas, en SEO también hay mucho “nuevo guru” que entra de lleno en el mundo web. Al final cada “profesional” barre para su casa y en este caso creo que ha pasado algo así y mucho ego por parte del Mr.SEO.
Pero los profesionales de los buenos, son aquellos que entienden la web en su conjunto.
El SEO debe ir de la mano de los estándares web y la accesibilidad. De hecho cuanta más semántica se aporte (en cuestión de estándares) mejores serán los beneficios en posicionamiento.
Los usuarios encuentran el sitio web gracias a SEO, pero es el usuario el que va a usar ese sitio web, no el buscador. De ahí que se encuentren autenticas barbaridades en la red:
http://aurea.es/2008/11/18/los-buscadores-no-utilizan-web/
En fin… Nos queda seguir demostrando esa palabra “profesional”.
Juan Carlos García 11 febrero 2009, 21:20
Vamos, en resumen, el supuesto experto era simplemente un fantasma.
De ser un verdadero experto que nos lleva a todos mucha ventaja habría dado al menos alguna pista de los porqueses, pero se delata al decir que tiene sus razones y ya está. Es decir, lo que estaba pensando era algo como “sí te voy a explicar, para que me caces a la primera. Estás listo”.
David 11 febrero 2009, 22:03
Creo que, más allá de si la manera de decirlo fué o no correcta, o de si el tipo en cuestión es o no un profesional, subyace un tema que no podemos obviar, y es que internet se mueve de modo heterogéneo.
Frente a la seguridad de los estándares y la corrección de las normas de accesibilidad está la inmediatez de los resultados, y si es cierto (que no lo se) que incumpliendo de algún modo los estándares San Google nos da mas visitas, entonces tu amigo, por desgracia, puede tener un argumento de peso.
En el estupendo libro Ambient Findability , Peter Morville sugiere (o eso me parece a mi) que la (necesaria) rigidez de los estándares html se alimenta, cambiando poco a poco, de las nuevas maneras de entender y categorizar la información. Así nuevos usos crean nuevos géneros (el tagging en flickr por ejemplo) , que si son lo suficientemente exitosos se acaban incorporando a las categorías del estándar (esto es un concepto que , como tantos, internet hereda de la arquitectura).
Los estándares, visto de este modo, son un medio, y no un fin. Como tal deben ser considerados modelos imperfectos, y susceptibles de evolucionar. Si obtenemos una mayor visibilidad saltándonos algún estándar, se podría pensar que el estándar es mejorable, no?
El problema es que en muchos casos el cumplimiento de un determinado nivel de accesibilidad se entiende (o se transmite desde arriba) como un fin en sí, una especie de ley divina, y entonces surgen comentarios como el desafortunado del 1% de los ciegos que cuenta Iván, o la paradoja de encontrarte con sitios (la mayoría de grandes empresas, ministerios o juntas y comunidades autónomas) que cumplen triple A en accesibilidad y que no hay dios que los use (y lo que no es usable, de nada sirve que sea accesible), por que nadie se sentó en la silla del usuario… se limitaron a cumplir uno a uno los hitos.
Creo que la manera de evangelizar es comenzar de abajo hacia arriba, enfatizando la usabilidad como algo natural y de sentido común, y demostrándolo. Además de cumplir los estándares, las webs que diseñemos deben ser usables de la manera que unas tijeras o una cuchara lo son. No basta con cumplir normas, se trata al fin de pensar en la persona que va a usar eso.
Los estándares son, creo yo, como el sistema de inyección electrónica del coche, o el mando a distancia. Lo que interesa es que funcionen, no hace falta explicar a la gente que son buenos si hacen lo que deben.
Juanma 13 febrero 2009, 01:13
Como se te ha dicho todo: solo te diré que ese tipo es un vago.
Podrías haberle dicho que metiera un h1 dentro del title, que lo habias leido en un blog, y te habria dicho que es buena idea.
;D Bueno, un saludo.
Gran blog!
jordisan 16 febrero 2009, 15:35
Quizá no sea suficientemente conocido que SEO y ACCESIBILIDAD son objetivos cuyas técnicas son comunes en muchos casos:
http://metaeuforias.es/seo-y-accesibilidad-web-separados-al-nacer/
(y perdón por la auto-referencia :)
Ani López 18 febrero 2009, 12:51
Este tipo de SEO tiene poco, la lástima es que personas con ese bajo nivel de profesionalidad hacen quedar mal al resto de la profesión.
“Lo que hacemos o sugerimos siempre viene soportado por múchas razones y en base a una estrategia. Normalmente no lo explicamos ni lo adjuntamos…” SHOW ME THE CODE!!! Un, profesional, de cualquier tipo, da razones convincentes, el ocultismo lo dejamos para Paco Porras.